החלטה בתיק ת"א 48209-09-11

1.         לפניי בקשת הנתבעת 1 (להלן: המבקשת) לדחיית התביעה על הסף, מחמת חוסר סמכות בינלאומית.

רקע כללי

2.         התובעת היא חברה ישראלית העוסקת בשאיבת בטון.

            המבקשת, הנתבעת 1, היא חברה זרה שמקום מושבה בקוריאה, המייצרת משאבות בטון.

            כתב התביעה הומצאה למבקשת באמצעות משרד עו"ד וייס, פורת ושות' (להלן: עו"ד וייס), ועל המצאה זו נטושה המחלוקת בין הצדדים.

            הנתבעת 2 (להלן: גולד) היא היבואנית של משאבות הבטון המיוצרות על ידי המבקשת.

3.         התביעה נסבה על נזקים שנגרמו לתובעת, לפי הנטען, כתוצאה מפגם במשאבת בטון שיוצרה על ידי המבקשת, ונמכרה לתובעת באמצעות גולד, בשנת 2007.

            עוד נטען בכתב התביעה כי נודע לתובעת כי במשאבות בטון רבות מתוצרתה של המבקשת התגלה פגם דומה לפגם שהתגלה במשאבה שנמכרה לה.

4.         לכתב התביעה צורף פסק חלקי של כב' הבורר ד"ר י. לשם (להלן: הבורר), שדן בסכסוך בין המבקשת לבין גולד.

מפסק הבורר עולה שהמבקשת הגיש תביעה כנגד גולד, לתשלום חוב של למעלה מ- 6 מליון יורו (סעיף 3 לפסק).

הפסק החלקי ניתן בתביעה של גולד לחייב את המבקשת לבצע בדיקות של כל המשאבות מתוצרתה, ושנמכרו ללקוחות גולד בין השנים 2005 - 2008. 

            התביעה של גולד נדחתה, מהטעם שאין עילה משפטית לחייב את המבקשת לעשות כן.

            בפן העובדתי, קבע הבורר כי גולד הביאה ראיות למספר תקלות ייצור (סעיף 43 לפסק החלקי), כי עדותם של המומחים מטעם המבקשת לא היוותה משקל נגד לעדויות שהביאה גולד באשר לתקלות במשאבות (סעיף 46 לפסק החלקי), וכי בפן העובדתי, הכף נוטה לטובת גולד (סעיף 48 לפסק החלקי).

            באותו בוררות בתביעה של גולד, יוצגה המבקשת באמצעות עו"ד וייס, כעולה מתחילתו של פסק הבורר, וכעולה מתצהירה של גולד (להלן: הבוררות).

טענות הצדדים

5.         א.         המבקשת טענה כי אין תוקף להמצאה שבוצעה לעו"ד וייס. 

                        המבקשת טענה כי התובעת לא פירטה מדוע עו"ד וייס מייצגה, והוסיפה וציינה כי עו"ד וייס אינו עורך דין כללי בישראל של המבקשת, ואינו מייצג את המבקשת בתביעה זו.

                        המבקשת הוסיפה וטענה כי עו"ד וייס "לא הוסמך ולא הורשה" לייצגה בעניין תביעה זו, והעובדה שהוא משמש כעורך דינה של המבקשת "בהליכים אחרים שאינם קשורים לעניין הנדון ולתובעת הנ"ל" אין בה כדי להכשיר את מסירת כתבי בי דין אליו.

                        לבקשה לא צורף תצהיר.